浙江省紹興市的魯迅紀念館有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，部分游客到魯迅紀念館參觀游覽，會到這面墻點燃打火機或者香煙，拍一張打卡照。

近日，游客孫女士在社交平臺發(fā)文，認為這幅魯迅抽煙的墻畫不妥，并在8月22日將此事投訴到了“浙里辦”。相關(guān)話題一度沖上熱搜。

孫女士投訴紹興魯迅紀念館網(wǎng)紅墻畫的理由是，該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景，有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險，還有誤導(dǎo)青少年之嫌，要求對墻畫進行更換。

展開全文

圖片來源：紹興魯迅紀念館微信公眾號

8月24日，記者聯(lián)系到孫女士，她表示自己是一名控?zé)熤驹刚撸綍r經(jīng)常關(guān)注公共場所禁煙的話題。為了讓投訴更有可行性，孫女士稱自己查詢了很多有關(guān)魯迅的版畫，無意間發(fā)現(xiàn)了魯迅抽煙原圖煙紋更小，而且有書房背景，“原畫是在室內(nèi)吸煙，而不是室外公共場合吸煙?！?/p>

如今，就“魯迅夾煙”墻畫被投訴一事，熱議不斷。有網(wǎng)友認為，“這一形象太經(jīng)典了”“受眾并沒有那么禁不住誘惑”。也有人提醒，就墻畫引發(fā)的“公共場所點煙打卡”行為，更值得關(guān)注。

此前報道

景區(qū)最新回應(yīng)

關(guān)于“魯迅故里景墻畫面誤導(dǎo)青少年”一事，紹興魯迅故里景區(qū)現(xiàn)回應(yīng)如下：

近日，有位孫姓女士在社交平臺發(fā)帖稱“魯迅故里景墻使用魯迅吸煙畫面，系誤導(dǎo)青少年，要求更換”。隨后多家媒體轉(zhuǎn)載和報道此事，引發(fā)廣大網(wǎng)民關(guān)注。同時，有百余位熱心人士通過“12345市長熱線”及咨詢電話聯(lián)系我景區(qū)，要求景區(qū)堅持尊重歷史，不要因為個別人的觀點修改相關(guān)畫面。

紹興魯迅故里是魯迅出生和青少年時期生活的地方。2002年魯迅故里歷史文化保護工程啟動，2003年竣工，建成后的魯迅故里包含魯迅祖居、故居（百草園）、三味書屋、風(fēng)情園、紀念館，入口處設(shè)置魯迅故里標志性景觀即魯迅故里景墻。魯迅是中國現(xiàn)代新興木刻的倡導(dǎo)者，景墻用木刻形式表現(xiàn)，符合魯迅文化的歷史背景，富有民族性、地方性和藝術(shù)性。景墻落成至今已有22年之久，是魯迅故里的組成部分，已成為海內(nèi)外游客來紹興的重要打卡地。魯迅故里景區(qū)始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

浙江魯迅研究會回應(yīng)“魯迅夾煙被投訴”

針對魯迅夾煙墻畫被指“可能對青少年產(chǎn)生不良引導(dǎo)”一事，浙江省魯迅研究會回應(yīng)，明確反對借此形象進行網(wǎng)絡(luò)炒作，并從形象真實性、思想內(nèi)涵與歷史價值等角度闡明了立場。

浙江省魯迅研究會秘書長卓光平在回應(yīng)中強調(diào)，該墻畫所呈現(xiàn)的是“生活化的魯迅”，是受到大眾廣泛認同和喜愛的形象?！拔覀儾粦?yīng)當(dāng)將魯迅過度神圣化、戰(zhàn)士化。”卓光平指出，以往魯迅常以“頭發(fā)如鋼釘、筆如匕首”的戰(zhàn)斗姿態(tài)出現(xiàn)，而魯迅夾煙墻畫則展現(xiàn)出他貼近普通人的真實一面——“他不是高高在上的符號，而是一位有日常習(xí)慣的真實人物，這樣的形象更顯親切，也符合大眾對‘生活化魯迅’的認知”。

浙江省魯迅研究會對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上借“魯迅吸煙”話題進行炒作的行為表示反對，指出：“部分行為實為利用魯迅博取流量、制造輿論熱點，這并不利于對魯迅精神的正確傳播，不應(yīng)被鼓勵?！?/p>

關(guān)于墻畫是否保留的問題，卓光平強調(diào)了其歷史與文化價值：“該墻畫作為藝術(shù)呈現(xiàn)已有數(shù)十年歷史，是紹興魯迅故里的標志性場景之一，也是許多游客前來參觀留念的重要地點，承載了幾代人的共同記憶。若僅因一個動作引發(fā)爭議就予以拆除，既是對歷史的不尊重，也是對藝術(shù)作品的不包容，相信大多數(shù)人難以認同。”

正當(dāng)討論還是浪費公共資源？

控?zé)?，本身是為了維護公共健康，但是，因為有了這層“正確”就可以苛責(zé)歷史人物，就可以對公共雕塑、景觀上綱上線了嗎？

眾所周知，魯迅先生煙不離手，這放在近100年前的社會環(huán)境當(dāng)中，并不算是什么惡習(xí)。而且，當(dāng)時社會環(huán)境也沒有強調(diào)二手煙的危害，那時在公共場合“吞云吐霧”，并不算是違反公共道德。不能拿近百年之后的公共文明規(guī)范，來要求歷史人物。

魯迅先生瘦削的臉龐、夾煙沉思的表情，本身已經(jīng)成為魯迅先生藝術(shù)形象的重要組成部分，深入人心。紹興魯迅紀念館前那面巨墻上的魯迅像，選擇了抽煙這個動作來刻畫人物形象沒有問題。要表達自己的鮮明控?zé)煹牧?，就去苛?zé)前人，讓魯迅先生也要“禁煙”，這是綁架輿論、綁架社會。

魯迅先生留下大量有吸煙動作的經(jīng)典照片、版畫，因為這樣的舉報以后就不能夠在公共空間里展示，這本身就是在扭曲歷史，而且也會浪費大量的公共資源。如果，今天因為自己控?zé)?，就投訴魯迅先生的吸煙的形象；如果，明天因為自己喜歡貓，就翻出魯迅在《朝花夕拾》里所謂“仇貓”的只言片語大加撻伐……那么，長此以往，魯迅先生本身的公共形象就會被撕裂得支離破碎，經(jīng)典文本也會被搞得動輒得咎。

互聯(lián)網(wǎng)時代讓很多普通人有了更大的發(fā)言權(quán)，投訴、舉報比創(chuàng)作、發(fā)明更簡單，也更容易得到關(guān)注。但是，脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會風(fēng)俗，那些看似“正確”的舉報，都應(yīng)該被落實嗎？

極個別人腦補出來不雅的動作，就要全面換海報；極個別人覺得對自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。一人投訴，全社會吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序。魯迅先生的打卡墻，沒有因為吸煙的動作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報在誤導(dǎo)社會——原來“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動這么多的社會資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。

宣傳控?zé)熓且换厥拢每責(zé)焷斫壖荇斞赶壬?、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費公共資源的投訴，該消停消停了。

截至發(fā)稿，孫女士在社交媒體上那條原本置頂?shù)年P(guān)于魯迅夾煙墻的文章已經(jīng)看不見。

來源 新聞晨報 央視網(wǎng) 中國青年報 澎湃新聞 瀟湘晨報 上游新聞

值班總編/王希忠