7月8日，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告》。公告稱，因李某某于2024年12月16日實施不當(dāng)行為并造成惡劣社會影響，學(xué)校擬依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款和《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款，對其作出開除學(xué)籍處分。

值得注意的是，官網(wǎng)發(fā)布的處分公告中，公開了李某某同學(xué)的姓名。

電競百科網(wǎng)站Liquipedia顯示，Zeus現(xiàn)年37歲，曾是《反恐精英》職業(yè)選手，2019年退役，2024年以戰(zhàn)隊教練身份復(fù)出。

關(guān)于網(wǎng)傳“Zeus 已婚并已育”的說法，經(jīng)記者查詢，他本人及官方資料均未公開婚姻細(xì)節(jié)。僅有一家英國電競媒體于2011年提及，“因 Zeus 的女兒出生，隊伍賽前訓(xùn)練受影響并選擇退賽”。具體信息尚待核實。

7月13日，記者多次撥打大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）電話，均無人接聽。

律師：開除學(xué)籍無法可依

7月13日，有律師、法學(xué)教授告訴記者，大連工業(yè)大學(xué)對李某某同學(xué)作出處分的公告中存在法律援引條款有誤，適用條款、情形不當(dāng)?shù)葐栴}， 處分缺乏合法依據(jù)。校方 在公告中公開李某某姓名的行為涉嫌侵犯當(dāng)事學(xué)生隱私權(quán)，可能被追究法律責(zé)任。

北京市中盾律師事務(wù)所律師何延指出，大連工業(yè)大學(xué)的公告中，存在援引法律條款錯誤。

上下滑動閱讀↓↓

公告中提及的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條（后稱第三十條），明確規(guī)定的是適用于學(xué)生“退學(xué)”的法定情形，如學(xué)業(yè)未完成、疾病傷殘、長期曠課等，屬非違紀(jì)原因。

與之相對，真正適用于“開除學(xué)籍”的應(yīng)是《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條（后稱第五十二條），該條規(guī)定了八類應(yīng)予以開除學(xué)籍的情形，包括嚴(yán)重違法、嚴(yán)重作弊、嚴(yán)重擾亂秩序等。將第三十條用于開除學(xué)籍處分，屬于援引法律條款錯誤。

何延告訴記者，“退學(xué)”與“開除學(xué)籍”在性質(zhì)和后果上有本質(zhì)區(qū)別。退學(xué)通常是因非違紀(jì)原因，由學(xué)校作出的行政決定。而“開除學(xué)籍”具有強(qiáng)烈的懲罰性質(zhì)，會在學(xué)籍檔案和學(xué)信網(wǎng)上留下永久記錄，嚴(yán)重影響學(xué)生日后升學(xué)、就業(yè)及出國等發(fā)展。簡言之，退學(xué)是學(xué)業(yè)終止，開除學(xué)籍是帶有污名的懲罰性開除。

展開全文

何延補(bǔ)充道，李某某的行為主要涉及個人私德范疇，既未擾亂校園秩序，亦未侵害他人權(quán)益，不具備嚴(yán)重危害校園管理秩序的客觀后果，顯然不符合適用開除學(xué)籍處分所要求的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，大連工業(yè)大學(xué)作出該處分決定，實質(zhì)上缺乏合法依據(jù)，李某某可以通過行政訴訟進(jìn)行維權(quán)。

何延強(qiáng)調(diào)，本案中，李某某的處分決定涉及其私人生活、道德判斷，具有高度隱私性。學(xué)校未經(jīng)其同意，將處分公告公開于學(xué)校官網(wǎng)，并未脫敏處理其姓名、處分理由，導(dǎo)致多家媒體轉(zhuǎn)載、報道，使其個人信息廣泛傳播，形成網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴，造成嚴(yán)重人格污名與精神傷害。

該行為明顯不屬于“對公共利益造成重大影響”的例外情形，公告沒有必要性，亦未取得權(quán)利人同意，學(xué)校的行為已違反《高等學(xué)校信息公開辦法》第十條及第二十七條之規(guī)定。

北京西東律師事務(wù)所律師金琳認(rèn)為，拋開該校給予的開除學(xué)籍處分是否合法不談，單論在公告中將學(xué)生名字予以公布，使得社會大眾結(jié)合此前互聯(lián)網(wǎng)信息能夠精準(zhǔn)定位的情況，也 侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)。

上下滑動閱讀↓↓

“李某某完全有權(quán)提起民事訴訟，追究學(xué)校和實名轉(zhuǎn)載媒體的責(zé)任，維護(hù)自己的權(quán)益?！?金琳補(bǔ)充，這起事件里，視頻的拍攝和發(fā)布本身已經(jīng)造成大學(xué)生李某某的權(quán)利被嚴(yán)重侵害，更不是被害人李某某與他人的非婚性行為當(dāng)然的結(jié)果。所謂“有損國格、校譽(yù)”后果，并非涉事學(xué)生的行為所致，而是拍攝和散布不雅視頻的行為人。學(xué)校有保護(hù)在校生的義務(wù)，當(dāng)自己學(xué)生的權(quán)利受到社會不良行為人侵害的時候，應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供必要的保護(hù)，而不是將不應(yīng)歸屬于學(xué)生的責(zé)任強(qiáng)加于其身。

一名高校法學(xué)副教授、刑法學(xué)博士陳先生指出，校規(guī)需符合教育法等上位法的規(guī)定，同時平衡私權(quán)邊界的問題，考慮適度、比例原則。陳教授認(rèn)為， 學(xué)校的公開處分方式顯然侵犯了李某某的隱私權(quán)，其處分結(jié)果也可能侵犯其受教育權(quán)。

來源：封面新聞（記者：郝瑩 林夢晴）

編輯：趙靜明 校對：蔡佳